Armendariz'de, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, devlet hukuku kapsamında geçerli olmak üzere, tüm tahkim anlaşmaları, prosedürel olarak (anlaşmanın nasıl girildiğine ilişkin olarak) veya önemli ölçüde (anlaşmanın şartlarına ilişkin olarak), kabul edilemez olmayabilirArmendariz standardıyla mahkemeler, “kayan ölçek” yaklaşımını değerlendirerek, prosedürel ve maddi bilinç kaybı arasındaki ilişki, birinin güçlü bir gösterisinin diğerinin zayıf bir gösterisini destekleyeceği şekilde. Trivedi, genellikle istemeden bir jüri davasına hakkından feragat ettiğini iddia eden özverili olmayan çalışanlar tarafından getirilen istihdam tahkim konusundaki anlaşmazlıkların aksine, Curexo teknolojisinin (Curexo) Başkanı ve CEO'su olan bir davacıyı içeriyordu. Ramesh Trivedi ve Curexo, tarafların, AAA'NIN istihdam Uyuşmazlıklarının Çözümü için Ulusal kuralları uyarınca, tanınmış Amerikan tahkim Derneği'nden (AAA) seçilen tek bir hakemden önce herhangi bir anlaşmazlığı hakemleştirmeyi kabul ettiği bir tahkim maddesi ile bir iş sözleşmesine girmişti. Eğer yüzünüzde, tahkim maddesi, çalışanın keşif hakkını veya belirli iddialar getirme veya iddiaların boyutunu sınırlama yeteneğini kısıtlamadığı için adil göründü. Anlaşma işverenin daha sonra “hakim parti” diğer taraftan maliyetleri ve avukat ücretleri kurtarmak hakkına sahip olacağını pişman hiç şüphe sağladı. Curexo (yılında Cadılar bayramında) Trivedi sonlandırıldı sonra, eski yöneticinin Alameda County Üstün Mahkemesi'nde yaş (FEHA) Adil İstihdam ve Konut Yasası, haksız iş uygulamaları gibi iddiaları, sözleşmenin ihlali, kötü niyetli ve duygusal sıkıntı kasıtlı eziyet aykırı, ırk, renk ve ulusal köken ayrımcılık içeren eylem neden Curexo iddiasıyla dava açtı.
Deneme Mahkemesi tahkim zorlamak için Curexo hareketini yalanladı, hem usul ve önemli ölçüde unconscionable olmak tahkim şartı bulma, ve “sorunlu hükümler sever reddetti,"böylece tahkim maddesi uygulanamaz sonuçlandırılması ve eylem mahkemede devam etmek için izin.
Trivedi Mahkemesi, tahkim maddesinin, hazırlandığı üç gerekçeyle usulsüz olarak bilinçsiz olduğuna karar verdi Curexo tarafından, iş sözleşmesinin zorunlu bir take-it-or-leave - it parçasıydı ve TRİVEDİ'YE AAA kurallarının bir kopyası verilmedi. Mahkeme, “trivedi'ye AAA kurallarının bir kopyasını vermenin başarısızlığının önemsiz bir mesele olmadığını” belirtti, çünkü “kurallar yirmi altı tek aralıklı sayfayı genişletti", ancak AAA'NIN kuralları web sitesinde indirmek için hazır hale getirdiğine dair hiçbir referans vermedi. Trivedi mahkeme bir tahkim hükmü işveren sonradan değiştirilmiş olduğu gibi hakemlik forum Kuralları ile çalışan sağlamak için başarısız olursa mantıksız olur olsun değinmedi. Mahkeme ayrıca tahkim maddesinin “önem eksikliği” ni de belirtmiştir, çünkü"aynı yazı tipindeydi ve iş anlaşmasındaki diğer hükümlerden daha fazla göze çarpmıyordu ” ve bunun bir mahkemenin bilinçsizliğin belirlenmesinde dikkate alabileceği bir faktör olduğunu belirtti. Mahkeme ayrıca tahkim maddesinin iki nedenden dolayı önemli ölçüde bilinçsiz olduğunu da belirtti İlk olarak, tarafından"hakim taraf"In maliyetleri ve avukatlık ücretlerini geri alma hakkına sahip olması koşuluyla, tahkim maddesi, feha altında hakim bir sanığın, davacının eyleminin “anlamsız, mantıksız, temelsiz veya kötü niyetle getirildiği durumlarda bu tür masrafları ve ücretleri geri alabileceği adli yorumlarla tutarsızdı."Mahkeme, trivedi'nin bu madde uyarınca hakemliğe zorlayıcı Trivedi'nin trivedi'ye"mahkemede feha iddialarını getirmesinden daha büyük bir risk altında olduğunu tespit etti."Mahkeme, işverenin tahkim maddesini herhangi bir durumda AAA kurallarının hakemin yürürlükteki yasaya uygun olarak ücret ödemesini gerektirdiğine dair argümanıyla kaydetme girişimini reddetti. Mahkeme, “Trivedi'nin asla sağlanmadığı bir belgeye dayanarak, hazırlanan ve ısrar ettiği tahkim maddesindeki yasadışı hükmün etkisini Curexo'yu rahatlatamayacağını belirtti."İkinci ve ayrı bir zemin olarak, mahkeme Curexo tahkim maddesinin ihtiyati yardımını buldu hüküm önemli ölçüde bilinçsiz olmak. Hüküm “geçici ihtiyati tedbir olabilir, ama gerek yok, tahkim işlemleri beklemede iken bir mahkemede aranacak” ve Temyiz Mahkemesi “işveren ihtiyati tedbir arayacağını olasılığı daha yüksektir çünkü bilinçsizlik bulma deneme Mahkemesinin akıl ile kabul ifadesini içeriyordu."Temyiz Mahkemesi, ancak, daha geniş bir rahatlama için izin ihtiyati tedbir hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu kapsamında elde edilebilir olduğunu mahkeme bulgu ile aynı fikirde. Trivedi kararı, Kaliforniya mahkemelerinin istihdam tahkim anlaşmalarını değerlendirdiği sürekli düşmanlığı vurgulamaktadır İşverenler, trivedi'nin ışığında, prosedürel veya önemli bir şekilde, bilinçsiz olarak yorumlanabilecek hükümlerin olup olmadığını belirlemek için çalışan tahkim anlaşmalarını Gözden geçirmede avukatla görüşmelidir. Tahkim anlaşmalarını gözden geçirirken, işverenler yeniden değerlendirmelidir tahkim, çalışan Uyuşmazlıklarının karara bağlanması için en iyi forum olup olmadığı. Her zaman olduğu gibi, işverenler tahkim yararları ve riskleri değerlendirmek için danışmanlık danışmalısınız.
