Finansal araçlar ve değişim Yasası (eskiden Menkul Kıymetler ve borsa yasası olarak bilinir) uyarınca, maddi bir yanlış ifade içeren bir menkul kıymet raporunu dosyalayan bir şirkettir hasar için geçmiş yükümlü ve mevcut hissedarlar böylece neden olduyılında mahkeme kararı menkul kıymet raporları yanlış beyanlar için hukuki sorumluluk konularına ışık tutacak, özellikle hissedarlar gelmeyecek ve tazminat miktarını ispat yöntemleri. Önemli vakalar re Associant Technology Inc idi, Nippon Hayat Sigortası şirketi V LDH Corporation ve seibu Railway Co Ltd içeren dava, hangi kurumsal ve perakende hissedarlar iddiaları getirdi.
teoride, herhangi bir hissedarın tazminat iddiasında olduğu gibi, hissedar, hisse senedi satın alındığı fiyat ile hisse senedinin tahmini piyasa fiyatı arasındaki farkın kanıtını sağlayarak hasar miktarını kanıtlamalıdır.yanlış bir açıklama yapılmadıysa, ikincisi 'hayali piyasa fiyatı'olarak adlandırılır.
Yasa, bir formüle göre tutarı değerlendirerek hissedarın kanıt yükünü azaltan yapay bir varsayım öngörmektedir: zararlar eşit bir ay boyunca ortalama borsa fiyatı hangi tarihte önce yanlış açıklama kamuya açıklandı, eksi ortalama borsa fiyatı ay boyunca kamu duyuru sonra. Re Associant teknolojisindeki kararlar, finansal tablolarındaki yanlış ifadeler nedeniyle reddedildi. Hissedarları, yanlış beyanlardan kaynaklanan zararlar için tazminat talep etti. Mahkeme, hasar miktarının, satın alma fiyatı ile elden çıkarma fiyatı arasındaki farka eşit olduğuna karar vererek, bu tür zararların normalde yanlış ifadelerden kaynaklandığını belirtti. Perakende hissedarlar v Seibu Demiryolu Co Ltd seibu Demiryolu nedeniyle Menkul Kıymetler raporunda hissedar kompozisyon yanlış tabloların delisted edildi. Perakende hissedarlar, hasar miktarının eşit olduğunu savundu: mahkeme, son analizden (yani, eski hissedarlar için zararların miktarını) reddetti. Aşağıdaki gibi düzenlenen: ancak, mahkeme ile kabul etti her iki parça da aynı mantığa dayanmış olsa da, üçüncü çekişmenin ikinci kısmı. Mahkeme, hisse senedi fiyatlarının keskin bir şekilde düştüğü ve bir şirketin yanlış bir ifadenin açıklanması nedeniyle delisting'in eşiğinde olduğu zaman, yatırımcıların kayıplarını en aza indirgemek için hisse senedi elden çıkarmaları makul olduğunu belirtti. Bu nedenle, eski hissedarların hisselerinin elden çıkarılmasında sürdürdüğü kayıplar, yanlış açıklamalardan kaynaklanan zararlar olarak düşünülebilir. Kurumsal hissedarlar V Seibu Demiryolu Co Ltd perakende Hissedarlarda olduğu gibi aynı olgusal arka plan üzerinde iddialarını dayandırarak, Japonya Mütevelli Hizmetleri Co Ltd ve diğer kurumsal hissedarlar yanlış açıklamalarından kaynaklanan zararlar için seibu Demiryolu tazminat talep etti.
Davacıların davaları, perakende hissedarların ilk iki davasıyla hemen hemen aynıydı ve aynı gerekçelerle reddedildi.
Davacılar, Perakende Hissedarlarda üçüncü yalvarmaya eşdeğer bir iddia yapmadılar. Nippon Hayat sigortası şirketi V Corporation, Menkul Kıymetler raporundaki yanlış ifadeler nedeniyle delisted edildi.
Nippon Hayat Sigortası şirketi ve diğer kurumsal yatırımcılar tazminat formülü uygulayarak LDH tazminat talep etti. Mahkeme, girişinden bu yana ilk kez formülü uyguladı Bununla birlikte, yasa, formül uygulandıktan sonra, sanığın, yanlış beyan dışındaki faktörlerden kaynaklanan hariç tutulabilir hasar miktarını savunması ve kanıtlaması gerektiğini, ancak mahkemenin kendi takdirine bağlı olarak kullanabileceğini ve sanıklar bu miktarı kanıtlayamazsa hariç tutulabilir hasar miktarını belirleyebileceğini sağlar.
Mahkeme kendi takdirini yerine getirdi ve hariç tutulabilir hasar miktarının hesaplanan tutarın otuz olduğunu buldu.
Mahkeme, yanlış ifadeler dışında hisse senedi fiyatlarındaki düşüşe neden olabilecek çeşitli faktörleri değerlendirdi (örneğin, temsilci direktörün tutuklanması ve genel makroekonomik koşullar).
Bu liberal bir yorumunu uygulanan formülün uygulanması için gerekliliklerden biri olan yasanın kamu duyuru şartı. Mahkeme, bir cumhuriyet savcısının, bir ifadenin yanlış olduğunu kamuya açıklayabilen Taraflardan biri olduğunu ve bir Cumhuriyet Savcısı, medyaya yanlış bir ifadenin varlığını gayri resmi olarak ifşa ederse, bu tür bir açıklama kamuya açık bir duyuru olarak kabul edilebilir. Bu kararlar, hissedarların yanlış beyanların neden olduğu zarar miktarlarını nasıl savunmaları ve kanıtlamaları gerektiğine dair güçlü göstergeler sunmakla birlikte, bunların sonuçlarının uzlaşılıp uzlaşılamayacağı belli değildir. Tüm kararlar temyiz edildiği için, gelecekteki bulguların pozisyonu netleştireceği umulmaktadır.
